De retour dans Ye Olden Times, le travail d'astronome était un club assez exclusif. En revanche, les observatoires modernes d'aujourd'hui sont beaucoup plus démocratiques, offrant une mine d'informations scientifiques juteuses aux chercheurs du monde entier. Mais cette facilité d'accès a son propre prix: vous ne recevez pas l'instrument pour vous tout seul, et c'est un défi pour les jeunes scientifiques et leurs recherches.
Ce qui était vrai en 1618 est toujours vrai en 2018: si vous avez de l'argent, vous pouvez vous construire un observatoire et regarder le ciel à votre guise télescopique. Mais les défis et les questions auxquels est confrontée la communauté astronomique moderne sont d'une saveur totalement différente de ceux rencontrés il y a des siècles. Bien sûr, vous pouvez publier des croquis dessinés à la main de cratères lunaires, mais vous aurez du mal à être publiés, car vous avez été récupéré par un certain G. Galilei.
Ne vous méprenez pas: les astronomes amateurs ont toujours une place précieuse dans l'entreprise scientifique du 21e siècle, permettant toutes sortes de projets de science citoyenne, de chasse aux comètes, et plus encore. Mais la grande majorité des articles d'astronomie soumis à des revues chaque jour s'appuient sur desindustriel observatoires.
Ces installations sont quelque chose de relativement nouveau pour l'astronomie. Des classiques tels que le télescope spatial Hubble aux nouveaux venus comme ALMA, ces installations nous aident à débloquer certaines des questions les plus profondes et les plus difficiles à répondre de la nature. Comment était notre univers dans sa jeunesse? Comment les planètes se forment-elles autour des étoiles? Que se passe-t-il lorsque les galaxies entrent en collision? Sommes-nous seuls?
Toutes les grandes questions. Toutes les questions vraiment, vraiment difficiles. Toutcoûteux des questions.
Afin de construire un instrument pour aider à résoudre certaines de ces énigmes, tout le monde doit intervenir. Peut-être qu'un bureau du gouvernement comme la NASA, l'ESA ou la NSF fait bouger les choses. Mais cela ne suffira pas. Peut-être que des tenues privées comme la Fondation Sloan s'intensifient. Peut-être que certaines universités en ajoutent à la pile. Peut-être qu'un collaborateur international se joint au parti. Habituellement, c'est tout ce qui précède.
Une partie de l'énigme des dépensestellement d'argent sur un seul télescope ou installation, c'est que, dans de nombreux cas, il est impossible que les partenaires d'origine puissent en tirer toute la valeur scientifique. Si la durée de vie de l'instrument est (par exemple) de 10 ans, et qu'il y a 20 partenaires initiaux, il est impossible que ces partenaires valent le tout dans ce laps de temps limité.
La solution: ouvrez-le! Transformez l'instrument en une ressource communautaire. La proposition de l'installation peut avoir un certain ensemble d'objectifs scientifiques à l'esprit - qui éclairent toutes les considérations de conception et compromis compromettants qui entrent dans la dépense de millions de dollars - mais ils sont également destinés à être des instruments à usage général. Bien sûr, les partenaires initiaux obtiennent quelque chose en retour pour croire en la cause dès le début (peut-être obtiendront-ils du temps dédié ou une utilisation exclusive pour les premières années de la mission), mais bientôt tous les astronomes Joe et Jane pourront y arriver. .
Mais comme pour la plupart des choses de la vie, ce n'est pas facile. Maintenant que la chose estconstruit c’est beaucoup moins cherfonctionner, donc le prix d'entrée est beaucoup plus bas. Si bas que de nombreux chercheurs et groupes pourraient envisager d'utiliser ce télescope pour étudier quelque chose de nouveau. Mais un observatoire ne peut fonctionner que tant d'heures par jour (euh, nuit). Il doit y avoir un entretien régulier. Les mises à niveau sont planifiées et planifiées. Finalement, l'installation sera trop faible ou obsolète pour continuer à fonctionner. Etc.
Bref, trop de chercheurs demandent trop peu de temps. Il y a plus de bonnes idées pour utiliser les rares observatoires importants du monde qu’il n’y a le temps de les accueillir tous. Les astronomes doivent donc rivaliser: ils élaborent une proposition, la soumettent à un comité d'examen et attendent l'approbation. S'ils gagnent, ils obtiennent du temps et poursuivent leurs recherches.
S'ils perdent, ils attendent.
Cette situation le rend particulièrement difficile pour les jeunes chercheurs. Dès qu'un astronome en herbe commence ses études supérieures, l'horloge se met à tourner. Bien que les universités nord-américaines n'imposent généralement pas de date limite pour terminer une thèse de doctorat, la patience des départements (et des conseillers) ne peut durer aussi longtemps. Si vous n'êtes pas assez productif pendant trop longtemps, vous serez invité - poliment, bien sûr - à reconsidérer vos choix de vie.
L'une des premières compétences qu'un jeune astronome apprend est la proposition: comment écrire un cas convaincant pour avoir accès au temps du télescope pour ses recherches. La deuxième compétence qu'ils apprennent est la patience. Leur première proposition échouera probablement, et probablement leur deuxième. Et troisièmement. Et diable, peut-être leur dixième.
C'est bien, et les retards font partie intégrante de la vie de recherche de l'astronome (ils se battent avec les nuages depuis des millénaires, après tout). Finalement, ils apprendront (ou plus exactement, ils apprendront mieux) à rédiger une proposition convaincante et à vendre leur idée créative, audacieuse et innovante à un comité d'examen de l'observatoire. Ils obtiendront leur accès, feront leurs observations, collecteront leurs données et, quelques mois plus tard, soumettront leurs résultats pour examen par les pairs.
Mais que se passe-t-il si le retard n'est pas causé par leur propre manque d'expérience ou de compétence? Et si le retard est causé par des facteurs indépendants de la volonté d'un astronome? Que se passe-t-il si l'instrument se met hors ligne pendant un an parce que la maintenance différée a été différée un peu trop longtemps? Et si un gouvernement capricieux décidait de ne pas renouveler le budget annuel? Et si la mise à niveau prévue ne voit jamais la lumière de la nuit? Et si le tout est annulé avant qu'il ne commence?
Cela fait mal, et cela fait mal de manière disproportionnée aux jeunes astronomes. Un professeur titulaire peut, que ce soit la tempête, avec les subventions de recherche existantes ou (frémir) des devoirs d'enseignement pour continuer à payer l'hypothèque. Mais il est extrêmement difficile pour un étudiant diplômé de réorganiser complètement ses plans de recherche à mi-parcours et de terminer une thèse compétente dans un délai raisonnable. Et s'ils parviennent à le faire, malgré les retards, cela peut nuire à leurs perspectives de carrière à long terme: dans quelle mesure pourriez-vous évaluer avec précision la qualité d'un éventuel chercheur universitaire s'il n'a jamais eu la chance de briller?
