Quand je dis aux gens que je me suis spécialisé en astronomie, la réaction générale est celle du choc et de la crainte. Bien que les gens ne réalisent pas à quel point c'est physique (ce qui leur fait encore plus peur quand ils le découvrent), ils sont toujours impressionnés que quiconque choisir à se spécialiser dans une science physique. Très souvent, on me pose la question: «Pourquoi avez-vous choisi cette Majeur?"
En plaisantant un peu, je réponds: "Parce que c'est joli." Pour quelles raisons explorerions-nous quelque chose si nous n'y trouvions pas une sorte de beauté? Cette réponse tend également à orienter les questions de suivi potentielles vers des sujets d'images qu'ils ont vus et loin des sujets d'histoires à moitié entendues sur les trous noirs des films de science-fiction.
Le sujet de l'esthétique en astronomie est celui que j'ai utilisé ici pour mes propres appareils, mais une nouvelle étude explore la façon dont nous voyons les images astronomiques et quelles sortes d'informations les gens, experts et amateurs, en tirent.
L'étude a été menée par un groupe formé en 2008 appelé The Aesthetics and Astronomy Group. Il est composé d'astrophysiciens, de professionnels du développement d'images d'astronomie, d'éducateurs et de spécialistes de la perception esthétique et cognitive des images. Le groupe a posé des questions pour guider son étude:
1. Dans quelle mesure les variations de présentation des couleurs, du texte explicatif et des échelles illustratives affectent-elles la compréhension, l'attrait esthétique et le temps passé à regarder des images de l'espace lointain?
2. En quoi les novices diffèrent-ils des experts en ce qui concerne la façon dont ils regardent les images astronomiques?
Les données pour répondre à cette question proviennent de deux groupes; La première était une enquête en ligne réalisée par des volontaires lors de sollicitations sur divers sites Web d'astronomie et auprès de 8866 répondants. Le deuxième groupe était composé de quatre groupes de discussion tenus au Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.
Pour analyser la façon dont les téléspectateurs voyaient la couleur, l'étude Web contenait deux images de la galaxie elliptique NGC 4696. Les images étaient identiques à l'exception des couleurs choisies pour représenter différentes températures. Dans une image, le rouge a été choisi pour représenter les régions chaudes et le bleu pour les régions froides. Dans l'autre version, le jeu de couleurs a été inversé. Une légère majorité (53,3% à 46,7%) a répondu qu'elle préférait la version dans laquelle le bleu était attribué pour être la couleur la plus chaude. Lorsqu'on leur a demandé quelle image ils pensaient être l'image la plus chaude, 71,5% ont répondu que l'image rouge était plus chaude. Étant donné que les images astronomiques sont souvent affectées au bleu comme couleur la plus chaude (étant donné que les objets plus chauds émettent une lumière de fréquence plus courte qui est vers l'extrémité bleue du spectre visible), cela suggère que la perception du public de ces images est probablement inversée.
Une deuxième image pour le groupe Web a divisé les participants en 4 groupes dans lesquels une image d'un reste de supernova a été montrée avec ou sans étoiles de premier plan et avec ou sans légende descriptive. Lorsqu'on leur a demandé d'évaluer l'attrait, les participants ont évalué celui dont le texte était légèrement plus élevé (7,96 à 7,60 sur une échelle de 10 points). Sans surprise, ceux qui ont vu les versions de l'image avec des légendes étaient plus susceptibles d'être en mesure d'identifier correctement l'objet dans l'image. De plus, la version de l'image avec des étoiles a également été plus souvent identifiée correctement, même sans légende, ce qui suggère que l'apparence des étoiles fournit un contexte important. Une autre question pour cette image a également demandé la taille par rapport à la Terre, au système solaire et à la galaxie. Bien que la légende ait donné l'échelle du SNR en années-lumière, la partie qui a vu la légende n'a pas mieux résisté lorsqu'on lui a demandé d'identifier la taille révélant de telles informations dépassait la limite de l'utilité.
La partie suivante montrait une image de la galaxie Whirlpool, M51 et contenait soit, pas de texte, un texte descriptif standard, un texte descriptif narratif ou une légende sectionnée avec des questions comme en-têtes. En tenant compte du temps passé à lire les légendes, l'équipe a constaté que ceux qui avaient du texte passaient plus de temps à regarder l'image, ce qui suggère que le texte d'accompagnement encourage les téléspectateurs à jeter un second regard sur l'image elle-même. La version avec une légende narrative a incité le plus de temps supplémentaire.
Un autre ensemble d'images a exploré l'utilisation des échelles en superposant des cercles représentant la Terre, un cercle de 300 miles, les deux, ou aucun sur une image de spicules à la surface du Soleil, avec ou sans texte. On pouvait s'y attendre, ceux avec des échelles et du texte ont été visionnés plus longtemps et l'image avec les deux échelles a été vue le plus longtemps et a eu les meilleures réponses sur un vrai / faux quiz sur les informations fournies par l'image.
En comparant les experts auto-identifiés aux novices, l'étude a révélé que les deux visionnaient des images non titrées pendant des durées similaires, mais pour les images avec du texte, les novices ont passé 15 secondes supplémentaires à examiner l'image par rapport aux experts. Différences entre les styles de présentation du texte (texte de présentation court, récit ou en-tête de question), les novices ont préféré ceux dans lesquels les sujets ont été introduits avec des questions, tandis que les experts les ont tous évalués de la même manière, ce qui suggère qu'ils ne se soucient pas de la façon dont les informations sont données, tant que c'est présent.
Les groupes de discussion ont reçu des images similaires, mais ont été invités à répondre librement lors des discussions.
[L] es non-professionnels voulaient savoir ce que les couleurs représentaient, comment les images étaient faites, si les images étaient composites de différents satellites et quelles étaient les différentes zones des images. Ils voulaient savoir si M101 pouvait être vu avec un télescope domestique, des jumelles ou à l'œil nu.
De plus, ils étaient également intéressés par le contexte historique et les idées de ce que les astronomes professionnels ont trouvé intéressant sur les images.
Les professionnels, d'autre part, ont répondu par un schéma général de «Je veux savoir qui a créé cette image et ce qu'elle essayait de transmettre. Je veux juger si cette image fait du bon travail en me disant ce que c'est
voulait que je m'en sorte. " Finalement, ils ont discuté de la nature esthétique des images qui révèle que «les novices… travaillent de l'esthétique à la science, et pour les astrophysiciens… travaillent de la science à l'esthétique».
Dans l'ensemble, l'étude a révélé une audience publique désireuse qui était désireuse d'apprendre à voir les images non seulement comme de jolies images, mais comme des données scientifiques. Il a suggéré qu'un ton conversationnel qui correspondait au langage technique fonctionnait le mieux. Ces résultats peuvent être utilisés pour améliorer la communication des objectifs scientifiques dans les musées, les sections d'astrophotographie des observatoires, et même dans la présentation d'images astronomiques et de conversations personnelles.
