Note de la rédaction: cette histoire a été mise à jour le 28 novembre à 19 h 00. E.T.
Avec les tensions qui se développent entre les États-Unis et la Corée du Nord - mises en évidence par une rafale d'essais de missiles nucléaires et les propos de combat des deux pays - la possibilité d'une guerre nucléaire semble plus proche qu'elle ne l'a été depuis des années, selon les experts.
Les responsables du Pentagone ont annoncé aujourd'hui (28 novembre) que la Corée du Nord a procédé au lancement des essais nucléaires d'un missile balistique intercontinental avec la portée nécessaire pour atteindre Washington DC. Les autorités sud-coréennes pensent que son voisin hostile au nord pourrait avoir la possibilité d'associer un tel missile à un ogive nucléaire dans le courant de 2018, a rapporté CNN.
Bien que la Corée du Nord n'ait pas actuellement la capacité de neutraliser la capitale des États-Unis, la simple possibilité d'une attaque nucléaire a mis les gens du monde entier en danger. Dans le cas où la Corée du Nord déciderait d'attaquer les États, existe-t-il un moyen d'arrêter les missiles nucléaires une fois qu'ils ont été tirés?
Une option qui a été lancée - et renflouée - au fil des ans, est de créer en quelque sorte un bouclier ou un système de défense pour protéger les gens contre les attaques nucléaires. Depuis les premières utilisations en 1959 du missile balistique intercontinental (ICBM), qui est conçu pour livrer des armes nucléaires, les États-Unis ont travaillé sur des méthodes qui protégeraient les gens contre une telle attaque. Pourtant, des décennies plus tard, le pays n'a toujours qu'un système défectueux qui, selon la plupart des experts, ne protégerait pas de manière fiable les Américains contre une attaque nucléaire, a déclaré Philip E. Coyle III, conseiller scientifique principal au Center for Arms Control and Non-Proliferation et l'ancien directeur des tests opérationnels et de l'évaluation avec le Pentagone, qui a largement évalué les systèmes de défense antimissile.
Mais pourquoi a-t-il fallu autant de temps pour mettre en place un bouclier antimissile nucléaire? Et est-il possible que cette technologie fonctionne à l'avenir?
"C'est la chose la plus difficile que le Pentagone ait jamais essayé de faire, comme le montrent nos près de 70 ans d'essais", a déclaré Coyle à Live Science.
Premières graines
Les premières tentatives de construction d'un programme de défense contre les missiles nucléaires ont commencé presque dès que les missiles intercontinentaux ont été inventés dans les années 1950, bien que la plupart de ces projets aient été suspendus en 1972, après que les États-Unis et l'Union soviétique ont signé le Traité sur les missiles anti-balistiques. , ce qui a limité le nombre de missiles que chaque camp pouvait retenir. Un certain nombre d'idées farfelues ont été proposées au fil des ans, notamment l'opération Argus, qui visait à créer une ceinture de rayonnement de protection au-dessus de la Terre en faisant exploser une arme nucléaire dans l'atmosphère, et le projet Seesaw, qui a exploré l'utilisation de faisceaux de particules pour zapper les armes nucléaires, selon "Les imaginaires de la guerre: l'histoire inédite de la DARPA, l'agence qui a changé le monde" (Knopf, 2017)
Dans les années 80, le président Ronald Reagan a déclaré qu'il n'était pas à l'aise avec la "destruction mutuellement assurée" (c'est-à-dire l'idée que les États-Unis et la Russie avaient suffisamment d'armes nucléaires pour se détruire mutuellement en cas de guerre nucléaire) comme seule protection. contre l'URSS Il a poussé pour le développement de l'Initiative de défense stratégique, ou le programme Star Wars, dans lequel des lasers à propulsion nucléaire placés dans l'espace feraient exploser les armes nucléaires. Le programme était un flop coûteux, en partie parce que le concept était trop fantastique, a déclaré Laura Grego, astrophysicienne et experte en défense antimissile et sécurité spatiale à l'Union of Concerned Scientists.
Défis de la défense antimissile nucléaire
À certains égards, l'échec de ces projets n'est pas surprenant: l'interception d'un missile balistique intercontinental est vraiment difficile, a déclaré Grego. Un ICBM se lance, passe 15 minutes à voyager dans le vide de l'espace, puis rentre dans l'atmosphère avant d'atteindre sa cible. Ainsi, un ICBM pourrait être intercepté à seulement quelques points de son voyage: lors de son premier lancement, une fois qu'il est dans l'espace, et lorsqu'il rentre dans l'atmosphère et se dirige vers sa cible. Chacune de ces approches a ses limites.
Par exemple, "la phase de lancement dure de quelques minutes à quelques minutes", a expliqué Grego à Live Science.
Cela ne laisse pas beaucoup de temps à une fusée pour intercepter et "tuer" un missile nucléaire, a-t-elle ajouté. De plus, les rivaux historiques des États-Unis, comme la Russie et la Chine, ont de grandes masses terrestres. Ils garderaient probablement leurs missiles loin à l'intérieur des terres, ce qui signifie que les intercepteurs basés en mer ne pourraient pas atteindre un missile pendant sa phase de lancement.
Donc, tuer un missile au début de son vol nécessiterait de survoler les sites de lancement probables, a déclaré Grego. Au début, l'armée a proposé de placer des Boeing 747 géants avec des lasers de bombardement dans le ciel au-dessus de la Russie et de la Chine.
"Assez rapidement, vous pouvez voir la difficulté opérationnelle avec cela", a déclaré Grego à Live Science. "Allez-vous avoir plusieurs gros 747 en vol stationnaire indéfiniment pendant des décennies, attendant juste que quelque chose se passe?"
Au-delà de cela, l'approche de la "phase de lancement" pose d'autres problèmes. Si l'intercepteur ne frappe pas exactement au bon endroit sur le missile, le missile "pourrait ne pas tout à fait atteindre la cible qu'il était destiné. Il tombera ailleurs, comme le Canada, ce que le Canada n'aimera pas", a déclaré Grego. "Il faut vraiment être explicite et viser la charge utile à la pointe du missile."
L'utilisation de véhicules aériens sans pilote a également été une option, mais ils n'ont pas la puissance de feu pour détruire un missile, a-t-elle ajouté.
Défense à mi-parcours
La deuxième option, et la plus viable, consiste à intercepter le missile pendant son vol le plus long - dans l'espace. Un avantage de cette approche est que, comme la plupart des ennemis américains se trouvent à l'ouest du Pacifique, ils programmeraient probablement tous leurs missiles pour emprunter un chemin au-dessus des pôles, ce qui signifie qu'un seul intercepteur au sol pourrait être placé en Alaska et protéger probablement le tout le pays.
Mais l'interception d'un missile dans l'espace a aussi ses problèmes.
"Le missile arrivant roule à 15 000, 17 000 milles à l'heure", a déclaré Coyle. "Et aller aussi vite, si vous manquez d'un pouce, vous pouvez manquer d'un mile."
Il y a aussi un autre problème: il n'y a pas de résistance à l'air (ou de traînée) dans l'espace. Cela signifie qu'un leurre comme un ballon en forme d'ogive nucléaire pourrait voyager de la même manière que la véritable ogive, ce qui rend difficile pour un missile de distinguer le vrai missile du leurre. Et parce que les ballons sont si légers, une ogive sophistiquée pourrait facilement lancer 20 ou 30 ballons leurres pour obscurcir le chemin de l'ogive, a déclaré Grego.
Enfin, le dernier effort serait d'intercepter lorsque le missile rentre dans l'atmosphère, avant de toucher la cible. Un avantage de cette approche serait que la résistance à l'air empêcherait les leurres de distraire un système. D'un autre côté, "vous n'avez pas beaucoup de temps à défendre, car cela vient rapidement vers vous, donc ce n'est pas une stratégie viable", a déclaré Grego. Et le brouillage de l'électronique dans les têtes nucléaires avec quelque chose comme une impulsion électromagnétique (EMP) ne fonctionnerait probablement pas; les armes sont conçues pour être suffisamment robustes pour survivre aux effets des EMP provenant d'autres armes nucléaires à proximité, a déclaré Grego.
En conséquence, l'armée s'est concentrée au cours des dernières décennies sur l'attaque d'un ICBM pendant sa phase médiane, connue sous le nom de défense antimissile au sol à mi-parcours. L'armée a développé un prototype sous l'administration Clinton qui a connu un succès précoce. Mais sous Bush, les militaires ont poussé l'arme à partir d'un premier prototype et l'ont précipitée à l'état opérationnel. Depuis lors, il a raté la cible dans 9 des 17 tests, selon les militaires.
Entre 2010 et 2017, il a raté la cible dans 3 tests sur 4. (Cependant, à la fin du mois de mai, l'armée américaine a annoncé qu'elle avait réussi le test du système de défense antimissile à mi-parcours.)
"L'échec des tests d'interception en vol est d'autant plus surprenant que ces tests sont hautement programmés pour réussir. Si ces tests étaient prévus pour tromper les défenses américaines, comme le ferait un véritable ennemi, le taux d'échec serait encore pire", Dit Coyle.
De plus, "il compte l'un de ces échecs comme un succès si l'intercepteur a touché la cible avec un coup d'œil mais ne l'a pas détruite", a déclaré Coyle. "Fermer ne compte que dans les fers à cheval et non dans la guerre nucléaire."
Une partie du problème est que les systèmes ont été précipités à travers le processus d'ingénierie et souffrent de défauts de conception, ont déclaré Coyle et Grego. En outre, l'armée doit développer des infrastructures technologiques supplémentaires, telles que des radars de différentes longueurs d'onde ou de meilleurs satellites pour détecter les missiles, qui pourraient mieux localiser et visualiser la cible.
Mais même si les projets ont été repensés de fond en comble, avec une réflexion approfondie et la meilleure utilisation des technologies existantes et nouvelles, certains défis avec la défense nucléaire peuvent être insurmontables, a déclaré Grego. Par exemple, jusqu'à présent, personne n'a trouvé un moyen de résoudre le problème des leurres nucléaires dans l'espace, a-t-elle déclaré.
Et se concentrer sur la "défense stratégique" qui peut protéger les villes américaines la moitié du temps peut être beaucoup plus cher et finalement plus dangereux pour le monde, par rapport à l'utilisation de ces ressources pour des stratégies de dissuasion de guerre plus efficaces telles que la diplomatie, a déclaré Grego.
Note de la rédaction: cette histoire a été initialement publiée le 2 mai 2017. Elle a été mise à jour pour ajouter de nouvelles informations sur le lancement réussi en Corée du Nord d'un missile balistique intercontinental capable d'atteindre les États-Unis, ainsi que des informations supplémentaires sur la défense antimissile américaine à mi-parcours. tests effectués en mai.
